本来，对这种作秀式的言论，我是不想再理会了。但是，人在美国的袁晓明先生撰文，“禁不住要为张教授的这番话拍案叫绝”，称“这句话点出了当今美国大学招生的本质”。这就让我不得不有话要说了。

所谓“高学费对穷人有好处”的理由，据张教授的解释，是为了让学校能从学费收入中拿出一笔钱来，给穷学生发奖学金。这话出自经济学家之口，实在有些让人吃惊。我们这些不懂经济学的人，见了经济学家总有些自卑感。原因是经济学家懂数学，账算得清楚。可是，“高学费对穷人有好处”背后的帐目是什么呢？

根据张教授自己的说法，北大培养一个学生成本是25000元，国家仅给6000。高学费的根据，大概就是剩下的这19000元北大必须自己承担的成本吧。按这个成本核算，学费３万元，才能产生大笔超出成本的收入来给众多穷学生发份额不等的奖学金。比如，最穷的学生不仅学费要全免，生活费也要全靠学校。这样，三万奖学金加一万生活费，一年就是四万元。国家给六千，剩下的三万四千就是由三个缴足高学费的学生扛得起来，也还有一千元的赤字（因为一个学生三万学费，仅高于北大负担的教育成本一万一千，三个学生的学费只能有三万三千的盈余）。也就是说，收一个拿全奖的穷学生，至少要招三个付得起超过成本的高学费的富学生。这样，就只能逼着北大在少数有这种支付能力的家庭中扩大招生。结果是富裕家庭子弟进北大位置多而且竞争者少，甚至录取的学术标准也不得不降低。北大学生的贫富比例不维持在一比三或四的水平，就无法经营。这难道是对穷人有利吗？

袁先生说美国大学就是这样经营，其实是一种误解。哈佛，耶鲁这种一流名校，学生在画廊中对着几百万，上千万美元一幅名画上艺术史课，就算缴足了四万多美元的费用，恐怕也很难支付这样的精英教育的成本。这些学校靠的不是学费，而是捐助资金。我曾经总结，一流大学的经济模式是投资型而不是销售型。学校不是靠收取学费把自己的教育卖给消费者，而是象投资银行一样，看准哪个学生出色，就把钱投到他身上（包括给贫困生提供全奖）。日后这些学生成功了，会感念学校的培养，大笔大笔给母校捐款。

象我执教的萨福克大学，是普通私立学校，没有太多捐助基金，表面上看似乎主要靠学费经营。但是，仅靠学费来“劫富济贫”，就象我刚才给北大算帐一样，无论如何也玩不转。学校一年学费两万美元以上，加生活费达到三万多。美国的平均家庭收入，则是五万上下。有多少能付得起这样昂贵的费用？事实上，学校的学生，大部分是中低收入家庭出身。他们不靠奖学金根本无法生存。

奖学金从哪里来？看看2003-2004年度的数据就明白：美国给大学生的财政资助达1220亿美元，大致相当于中国的ＧＤＰ的8.6%。在这笔钱中，有将近815亿美元来自联邦政府，另有66多亿来自州政府。可见各级政府承担了大部分学生的财政资助。

美国是世界上最喜欢捐款的国家。但即使如此，仅靠私人捐款也远不能解决学生的奖学金问题。中国富人捐款比起美国还微不足道。靠捐款接济贫苦生是九牛一毫。靠收学费来劫富济贫更是痴人说梦。出路在哪里？最好的出路，还是要抑制教育成本的上涨。我为此曾提出了大学教育券制度：政府断绝给大学的直接财政拨款，把钱以教育券的形式送到学生手中，以支付其教育费用。大学招到了学生，把从学生那里收到的教育券从政府那里兑换成现金，由此获得教育经费。这样，就等于在教育市场上增加了消费者（既学生）的购买力。比如一个学生拿着面值一万的教育券，就会找学费一万上下的大学上。各学校为了吸引学生，就会竞相降低学费，抑制教育成本的增长。